Hasta ahora hemos tratado el Inmediatismo como un movimiento estético más que como uno político; pero si lo "personal es político" entonces ciertamente lo estético debe ser considerado aún más así. No puede decirse que "el arte por el arte" exista, a menos que se entienda que esto implica que el arte per se funciona como un poder político, esto es, un poder capaz de expresar o incluso cambiar el mundo en vez de meramente describirlo.

De hecho el arte siempre busca ese poder, tanto si el artista permanece inconsciente del hecho y cree en la esté-tica "pura", como si se vuelve tan hiperconsciente del he-cho como para no producir más que agit-prop. La concien-cia en si, como señaló Nietzsche, juega en la vida un papel mucho menos significativo que el poder. No podría imagi-narse una prueba más rápida de esto que la existencia continuada de un "Mundo del Arte" (SoHo, la calle 37, etc.) que todavía cree en los dominios separados del arte político y el arte estético. Semejante Fallo de conciencia permite a este "mundo" el lujo de producir arte con un contenido político abierto (para satisfacer a sus clientes liberales (17), así como arte sin ese contenido, que meramente expresa el poder de la escoria burguesa y los banqueros que lo com-pran para sus carteras de inversiones.

Si el arte no poseyera y ejerciera este poder no mere-cería la pena y nadie lo practicaría. El arte por el arte literal no produciría nada más que impotencia y nulidad. Incluso los decadentes del cambio de siglo que inventaron l'art pour l'art lo usaron políticamente: como un arma contra los valores burgueses de "utilidad", "moralidad" y demás. La idea de que el arte puede ser vaciado de significado po-lítico atrae ahora solamente a esos cretinos liberales que quieren disculpar la "pornografía" basándose en que "es sólo arte" y por tanto no puede cambiar nada. (Odio a esos gilipollas aún más que a Jesse Helms (18); ¡al menos él todavía cree que el arte tiene poder!).

Incluso si se puede   por el momento   admitir que exista un arte sin contenido político (aunque esto sigue sien-do sumamente problemático), entonces el significado político del arte puede todavía buscarse en los medios de su producción y consumo. El arte de la calle 37 sigue siendo burgués sin importar lo radical que pueda parecer su contenido, como Warhol probó al pintar al Che Guevara; de hecho Valerie Solanas se reveló mucho más radical  pegándole un tiro (y quizás incluso más radical que el Che, ese Rodolfo Valentino del Fascismo Rojo).

De hecho no estamos terriblemente preocupados por el contenido del arte inmediatista. El Inmediatismo sigue siendo para nosotros más juego que "movimiento"; como tal, el juego puede resultar en didactismo brechtiano o en Terrorismo Poético, pero bien puede igualmente no dejar tras de sí ningún contenido (como en un banquete) o bien uno sin un mensaje político obvio (como una colcha). La cualidad radical del Inmediatismo se expresa en sí mismo más que en su modo de producción y consumo.

Esto es, es producido por un grupo de amigos bien para si mismo solamente o para un grupo de amigos mayor; no es producido para la venta, ni es vendido, ni (idealmente) se le permite deslizarse en forma alguna fuera del control de sus productores. Si está pensado para el consumo fuera del circulo entonces debe ser hecho de tal forma que se mantenga impermeable a la cooptación y la mercantilización. Por ejemplo, si una de nuestras colchas se nos escapase y acabara vendida como "arte" a algún capitalista o museo, deberíamos considerarlo un desastre. Las colchas deben quedarse en nuestras manos o ser dadas a quienes van a apreciarlas y guardarlas. En cuanto a nuestra agitprop debe resistir la mer-cantilización por su propia forma, no queremos que nuestros pósters se vendan veinte años más tarde como "arte", Mayakovski (o Brecht, si a ello vamos). La mejor agitprop inmediatista no dejará ningún rastro, excepto en las almas de quienes hayan sido cambiados por ella.

Permítasenos repetir aquí que la participación en el inmediatismo no excluye la producción/consumo de arte en otras formas por los individuos que conforman el grupo. No somos ideólogos, y esto no es Jonestown. Esto es un juego, no un movimiento; tiene reglas de juego, pero no leyes. Al Inmediatismo le encantaría que todo el mundo fuera un artista, pero nuestro objetivo no es la conversión masiva. El atractivo del juego está en su capacidad para escapar de las paradojas y contradicciones del mundo del arte comercial (incluyendo la literatura, etc.), donde todos los gestos liberadores parecen acabar como meras represen-taciones y por tanto traiciones a si mismos. Ofrecemos la oportunidad de un arte que está inmediatamente presente en virtud del hecho de que sólo puede existir en nuestra presen-cia. Algunos de nosotros pueden todavía escribir novelas o pintar cuadros, sea para "ganarse la vida" o para buscar formas de redimir estas formas de la recuperación. Pero el Inmediatismo deja de lado estos problemas. Así, es "privi-legiado", como todos los juegos.

Pero no podemos sólo por esta razón llamarlo involucionado, vuelto sobre sí mismo, cerrado, hermético, elitista, arte por el arte. En el Inmediatismo el arte es producido y consumido en cierta manera, y este modus operandi es ya "político" en un sentido muy específico. Para captar este sentido, sin embargo, tenemos que explorar primero la "in-volución" más de cerca.

Se ha convertido en un tópico decir que la sociedad ya no expresa un consenso (sea reaccionario o liberador), sino que un falso consenso es expresado para la sociedad; llamemos a este falso consenso "la totalidad". La Totalidad es producida a través de la mediación y la alienación, que intentan subsumir o absorber todas las energías creativas para la Totalidad. Mayakovski se suicidó cuando se dio cuenta de esto; quizá nosotros estemos hechos de un material más duro, quizá no. Pero en beneficio de la discusión, asumamos que el suicidio no es una solución.

La Totalidad aísla a los individuos y los vuelve impoten-tes al ofrecerles sólo modos ilusorios de expresión social, modos que parecen prometer liberación o autorealización pero que de hecho terminan produciendo aún más media-ción y alienación. Este complejo puede verse claramente en el nivel del "fetichismo del producto", donde las formas más rebeldes o vanguardistas del arte pueden ser convertidas en pienso para la PBS o la MTV o  en anuncios de vaqueros o perfume.

En un nivel más sutil, sin embargo, la Totalidad puede absorber y re-dirigir cualquier poder, sea el que sea, simple-mente re-contextualizándolo y re-presentándolo. Por ejemplo, el poder liberador de un cuadro puede ser neutralizado o incluso absorbido simplemente colocándolo en el contexto de una galería o museo, donde automáticamente se convierte en una mera representación del poder liberador. El gesto insurrec-cional de un loco o criminal no es negado solamente ence-rrando al autor, sino aún más permitiendo que el gesto sea representado   por un psiquiatra o por algún descerebrado programa-de-maderos en el canal 5 o incluso por un libro-de-mesa-de-café sobre Art Brut. A esto se le ha llamado "recu-peración espectacular"; sin embargo, la Totalidad puede ir aún más allá que esto simplemente simulando aquello que antes buscaba recuperar. Esto es, el artista y el loco ya no son necesarios ni siquiera como fuentes de apropiación o "repro-ducción mecánica," como la llamó Benjamin. La simulación no puede reproducir el tenue reflejo del "aura" que Benjamin concedía incluso a la mercancía-basura, su "rastro utópico". La simulación no puede de hecho reproducir o producir nada excepto desolación y miseria. Pero como la Totalidad florece en nuestra miseria, la simulación se ajusta bastante admi-rablemente a su propósito.

Todos estos efectos pueden ser rastreados con la mayor obviedad y crudeza en el área llamada generalmente "los Medios" (aunque sostenemos que la mediación tiene un alcan-ce mucho mayor incluso que lo que el término re-transmisión pudo nunca describir o indicar). El papel de los Medios en la reciente Guerra de Nintendo (19) -  de hecho la exacta iden-tificación de los Medios con la guerra  proporciona un marco perfecto y ejemplar. A través de toda América mi-llones de personas poseían al menos suficiente "ilustración" para condenar esta horrible parodia de moralidad impuesta por ese espía asesino traficanre-de-crack de la Casa Blanca. Sin embargo los Medios produjeron (esto es, simularon) la impresión de que virtualmente ninguna oposición a la guerra de Bush existía o podía existir; que (citando a Bush) "no hay un Movimiento por la Paz". Y de hecho no había un Movimiento por la Paz   sólo millones de personas cuyo deseo de paz había sido negado por La Totalidad, borrado, "des-aparecido" como las víctimas de los escuadrones de la muerte peruanos; gente separada entre sí por la brutal alienación de la TV, la gestión de las noticias, el infoentreteniniento y la pura desinformación; gente a la que se hizo sentir aislada, alienada, chalada, extraña, equivocada, finalmente inexisten-te; gente sin voces; gente sin poder.

Este proceso de fragmentación ha alcanzado una termi-nación casi universal en nuestra sociedad, al menos en el área del discurso social. Cada persona toma parte en una "relación de involución" con la simulación espectacular de los Medios. Esto es, nuestra "relación" con los Medios es esencialmente vacía e ilusoria, así que incluso cuando nos parece que esta-mos llegando más allá y percibiendo la realidad en los Medios, de hecho estamos siendo obligados a retroceder sobre no-sotros mismos, alienados, aislados, impotentes. América está llena a rebosar de gente que siente que, sin importar lo que digan o hagan, no se logrará nada diferente; que nadie está escuchando; que no hay nadie que escuche. Este sentimiento es el triunfo de los Medios. "Ellos" hablan, tú escuchas  y por tanto te vuelves sobre ti mismo en una espiral de soledad, distracción, depresión y muerte espiritual.

Este proceso afecta no sólo a individuos sino también a los grupos que todavía existen fuera de la Matriz del Consenso de la familia nuclear, escuela, iglesia, trabajo, ejér-cito, partido político, etc. A cada grupo de artistas o activistas por la paz o lo que sea se le hace también sentir que no es posible ningún contacto con otros grupos. Cada grupo "vivencial" compra la simulación de la rivalidad y enemistad con otros grupos similares de consumidores. A cada raza y clase se le asegura su alienación existencial insuperable de todas las demás razas y clases (como en Cómo viven los ricos y famosos).

El concepto de "red" comenzó como una estrategia revolucionaria para rodear y superar la Totalidad establecien-do conexiones horizontales (no mediadas por la autoridad) entre individuos y grupos. En los años 80 descubrimos que la red podía también ser mediada y de hecho tenia que ser mediada -por el teléfono, los ordenadores, Correos, etc.-y por tanto estaba condenada a fallarnos en nuestra lucha contra la alienación. La tecnología de la comunicación puede aún ofrecer herramientas útiles en esta lucha, pero ahora ya está claro que la TecCom no es un objetivo en si misma. Y de hecho nuestra desconfianza hacia tecnologías aparen-temente democráticas como los PCs o los teléfonos se incrementa con cada fracaso revolucionario en la toma de control de los medios de producción. Francamente no deseamos ser forzados a decidir si cualquier nueva tecnología será o deberá ser o no liberadora o contraliberadora. "Después de la revolución" tales preguntas se responderían a sí mismas en el contexto de una "política del deseo". Por ahora, sin embargo, hemos descubierto (no inventado) el Inmediatismo como un medio de producción directa v presentación de energías creativas, liberadoras y lúdicas, lle-vadas a cabo sin recurso a la mediación de cualquier estruc-tura mecánica o alienada sea la que sea... o al menos eso esperamos.

en otras palabras, se pueda o no usar una tecnología dada o forma de mediación para superar la Totalidad, he-mos decidido jugar un juego que no usa esa tecnología y por ello no necesita cuestionaría -al menos, no dentro de las fronteras del juego. Reservamos nuestro desafío, nuestro cuestionamiento, para la Totalidad total, no para cualquier "problema" con el que ella quiera distraernos.

Y esto nos devuelve a la "forma política" del Inmediatismo. Cara a cara, cuerpo a cuerpo, aliento con alien-to (literalmente una conspiración)   el juego del Inmediatismo simplemente no puede jugarse en cualquier nivel accesible al falso Consenso. No representa la "vida coti-diana" - no puede SER otra cosa que "vida cotidiana, " aun-que se posiciona por la penetración de lo maravilloso, por la iluminación de lo real por lo prodigioso. Como una sociedad secreta, la red que crea debe ser lenta (infinita-mente más lenta que la "velocidad pura" de la TecCom, los medios y la guerra), y debe ser corpórea, más que abstracta, descarnada, mediada por la máquina o la au-toridad o la simulación.

En este sentido decimos que el Inmediatismo es un picnic (una con-vivencia) pero es lo más natural para los espíritus libres pero que es peligroso. El contenido no tiene nada que ver con él. La misma existencia del Inmediatismo es ya una insurrección.

17 - Recordemos que en EEUU "liberal" se usa en el sentido de (más o menos) progresista, aproximándose al sentido que originariamente tuvo la palabra, tan distante de lo que ahora se oculta bajo ella.>>>subir

18  - Congresista del Partido Republicano, exponente de su tendencia más derechista.   >>>subir

19 -  La Guerra del Golfo, claro.   >>>subir

 
 

Prólogo - Anarquía ontológica en pocas palabras Inmediatismo El Tong Inmediatismo vs. capitalismo Involución Imaginación Lascaux Vernissage "Visión cruda" Un Potlatch inmediatista Silencio Crítica del oyente Addenda - TAZs permanentes

INMEDIATISMO Radio Sermonettes Hakim Bey     Involución

Traducción: Carlos Barona
Virus Editorial c/ Vistalegre, 9 bajos 08001 Barcelona